Le 10 décembre 2025, Guillaume Meurice s’est présenté devant le conseil de prud’hommes de Paris pour contester son licenciement par Radio France. L’humoriste, figure emblématique de France Inter, avait été remercié en juin 2024 pour une faute grave, suite à la réitération de propos polémiques sur le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qualifié de « nazi sans prépuce » à deux reprises à l’antenne.
Un débat sur la liberté d’expression
La direction de Radio France invoque un « devoir de loyauté » envers l’entreprise, estimant que Meurice aurait ignoré un avertissement et une mise en garde de l’Arcom avant de répéter ses propos. Selon Sibyle Veil, présidente de Radio France, cette « déloyauté répétée » aurait justifié la rupture anticipée de contrat. Pourtant, le parquet de Nanterre avait classé sans suite les plaintes déposées contre Meurice pour provocation à la haine et injure publique aggravée, rappelant ainsi le droit à la caricature et à l’humour politique.
Une affaire aux racines profondes
Depuis plusieurs années, la place de l’humour dans les médias publics était déjà sujette à débat. Avant cette affaire, certains chroniqueurs s’étaient déjà heurtés à des limites floues entre liberté d’expression et respect des principes rédactionnels. Meurice, lui, défendait son « droit à l’humour » comme une composante essentielle du débat public, estimant que la satire ne devait pas être sacrifiée sur l’autel du politiquement correct.
Les enjeux du procès
Le tribunal doit trancher entre le droit à l’humour et le devoir de loyauté exigé d’un salarié de service public. Meurice réclame plusieurs dizaines de milliers d’euros d’indemnités et la requalification de son lien contractuel en CDI, soulignant que la pratique des CDDU répétés pourrait être contraire à la loi. La décision pourrait influencer le statut des humoristes dans les médias publics, et par extension, la liberté d’expression dans le secteur audiovisuel.
